Në shkurt 2022, Vladimir Putin filloi pushtimin në shkallë të plotë të Ukrainës. Duke vepruar kështu, presidenti rus kreu, sipas fjalëve të një diplomati të lartë perëndimor, “një shkelje të qytetërimit” ndërsa ai kërkoi të hiqte të drejtën e Ukrainës për të ekzistuar. Ai gjithashtu solli në jetë NATO-n.
Mbrojtja e Europës kundër agresionit sovjetik është arsyeja pse aleanca ushtarake u krijua në 1949. Megjithatë, që nga rënia e Murit të Berlinit në 1989, NATO e humbi rrugën e saj. Ajo kishte luftuar për të gjetur një qëllim të ri si një task forcë e stilit të OKB-së që vepronte “jashtë zonës” në Ballkan, Libi dhe Afganistan. Ajo gjithashtu ishte kritikuar në mënyra të ndryshme nga anëtarët e saj.
Diplomati veteran amerikan George Kennan, arkitekti i politikës perëndimore të kontrollit sovjetik, e përshkroi zgjerimin e NATO-s drejt lindjes në 1997 si “gabimi më fatal i politikës amerikane në të gjithë epokën e pasluftës së ftohtë”. Në vitin 2016, presidenti i sapozgjedhur i SHBA-së, Donald Trump, e quajti NATO-n “të vjetëruar” dhe u ankua se kjo i kushtonte shumë para SHBA-së. Më e keqja nga të gjitha, presidenti francez Emmanuel Macron e përshkroi aleancën si “të vdekur nga truri” në vitin 2019.
Ndërsa tanket ruse vërshonin përtej kufijve të Ukrainës, Putini kishte arsye të mirë për të besuar se po shtyhej kundër një dere të hapur. Gjashtë muaj më parë, forcat e NATO-s ishin tërhequr nga Afganistani, me talebanët e rikthyer në pushtet. Duke thyer Ukrainën, Putini mund të ketë menduar se mund të thyejë edhe NATO-n.
Por, siç tha dikur ish-sekretari i mbrojtjes i SHBA-së, Donald Rumsfeld, NATO-ja ka zakonin dhe fatin që të “shpëtohet” çdo dekadë nga një krizë e re midis Kremlinit dhe perëndimit. Sot, aleanca ka rigjetur qëllimin e saj dhe tani më shpesh thirret si aleanca ushtarake më e fuqishme dhe më e suksesshme në histori, një mburojë kundër agresionit rus dhe autokracive kudo në botë.
Por sa e fortë është, me të vërtetë?
Ndërsa NATO përgatitet të përkujtojë ditëlindjen e saj të 75-të në një samit në Uashington DC në korrik, nuk mungojnë idetë se ku ndodhet aleanca tani dhe çfarë duhet të bëjë më pas. Dy histori të reja të NATO-s, si dhe vlerësimi i një shkrimtari shkencor për aparatin bërthamor të SHBA-së që mbështet aftësitë e saj, ndihmojnë në përcaktimin e rrugës.
Në Deterring Armageddon, Peter Apps, një kolumnist i Reuters dhe rezervist i Ushtrisë Britanike, na kthen në fillim për të zbuluar një kronikë mbresëlënëse, të pasur me anekdota, të historisë së NATO-s që nga themelimi i saj i pasigurt mes rrënojave të Evropës së pasluftës së dytë botërore deri në dita e sotme. Organizata në fakt nuk u krijua si një mjet i imperializmit amerikan, siç imagjinohet ndonjëherë nga e majta radikale. Në vend të kësaj, shtysa e tij origjinale buronte nga një grup socialistësh evropianë – veçanërisht nga sekretari i jashtëm i Mbretërisë së Bashkuar, Ernest Bevin, një ish-udhëheqës sindikatash i zgjedhur nga kryeministri Clement Attlee, për të dalë në mbrojtje të Britanisë dhe Evropës kundër Kremlinit. Sipas fjalëve të Attlee, momenti kërkonte “një tank të rëndë . . . e jo një snajper”.
Disa tema përsëriten në narrativën me ritëm të mirë të “Aplikacioneve” për marrëveshjet e brendshme, qëndrimet politike, personalitetet e mëdha dhe krizat e përsëritura që kanë testuar NATO-n, që prej atëherë. Ndër më të spikaturat janë brishtësia e projektit dhe sa paqartësia e shpeshtë se kush e udhëheq. Në fakt, duke pasur parasysh luftën në Ukrainë dhe perspektivën e një Amerike më izoluese, Apps argumenton se aleanca tani mund të përballet me vitet e saj më të vështira, edhe pse ajo mbetet një “protagoniste konfliktuale, me të metat e një lufte prej shumë dekadash për të ndaluar një Luftë globale që fillon sërish në Evropë”.
Tensioni më i madh i pazgjidhur qëndron mes SHBA-së së fuqishme dhe aleatëve të saj. Presidenti John F Kennedy pyeti Këshillin e Sigurisë Kombëtare në janar 1963: “Pse duhet të kemi në Europë furnizime të mjaftueshme për të luftuar për nëntëdhjetë ditë kur forcat evropiane rreth trupave tona kanë vetëm furnizime të mjaftueshme për të luftuar për dy ose tre?” Trump është larg nga të qenit lideri i parë amerikan që ankohet për ngarkimin e lirë të evropianëve.
Ka pasur gjithashtu tensione të vazhdueshme midis anëtarëve europianë të NATO-s. Franca ka qenë shpesh ngurruese, veçanërisht nën presidentin Charles de Gaulle, i cili e dëboi NATO-n nga selia e saj e parë në Paris dhe madje e tërhoqi vendin e tij nga struktura e komandës ushtarake të organizatës në vitin 1966. Ndërkohë, Britania ka pohuar në mënyrë periodike një rol udhëheqës pavarësisht asaj që Apps me dinakëri përshkruan si “spekulime të përhapura – kryesisht të qëndrueshme që nga viti 1945 – se ndikimi i tij është përfundimisht në rënie”.
Lufta e Putinit ndaj Ukrainës ka rikonfiguruar shumë prej këtyre tensioneve. Macron e ka rivlerësuar veten si skifterin më të madh të Rusisë. Shpenzimet ushtarake nga anëtarët evropianë të NATO-s janë rritur gjithashtu me më shumë se një të tretën që nga aneksimi i Krimesë nga Rusia në 2014 në 380 miliardë dollarë. Ajo që nuk ka ndryshuar, detajet e aplikacioneve, janë shqetësimet e vazhdueshme evropiane për angazhimin e SHBA-së, të kombinuara me pakënaqësitë për dominimin amerikan. Apps e quan këtë “paradoks të përhershëm” të NATO-s.
Ndërsa libri i Apps është një histori e njerëzve që bënë aleancën, NATO-ja e Sten Rynning, e cila e cilëson veten si një “histori e re e aleancës më të rëndësishme në botë”, shqyrton idetë që informojnë qëllimin e saj. Është gjithashtu një recetë se si duhet të ndryshojë organizata.
Rynning, një profesor në Universitetin e Danimarkës, ka shkruar për NATO-n për më shumë se dy dekada dhe traktati i tij i mprehtë dhe autoritar është më shumë për njerëzit e brendshëm sesa lexuesit e përgjithshëm. Megjithatë, konkluzionet e tij përkojnë me “Apps” – më kryesori midis tyre se kërcënimi më i madh për të ardhmen e NATO-s është “menaxhimi i dobët politik” dhe jo agresioni i jashtëm.
Rynning argumenton bindshëm se NATO-ja, pas viteve të saj “të mëdha dhe të buta” të pas luftës së ftohtë, duhet të rizbulojë misionin e saj klasik të mbrojtjes euroatlantike në vend që ta zhvendosë fokusin e saj në Kinë. Për më tepër, ky mision duhet të jetë “i përshtatshëm për qëllimin”. Kjo kërkon forcimin e mbrojtjes përpara të NATO-s në kufijtë lindorë të Evropës, një detyrë e shtrenjtë. Ajo gjithashtu duhet të sigurojë një rrugë të qartë drejt anëtarësimit për Ukrainën në samitin e Uashingtonit në korrik.
Sa i përket Rusisë, NATO duhet të zhvillojë një mekanizëm për të filluar dialogun e kalibruar me kujdes me Moskën. Rynning thekson se kjo nuk do të ishte pjesë e një “vizioni madhështor të paqes… besimi thjesht nuk është aty”, apo bisedimet për çështje të kufizuara, siç është kontrolli i armëve bërthamore.
Kjo është një temë veçanërisht në kohë duke pasur parasysh mundësinë e shqetësuar të luftës bërthamore, e cila është rishfaqur kohët e fundit, kryesisht falë kërcënimeve të herëpashershme bërthamore të Putinit. Edhe shkencëtarët dhe zyrtarët bërthamorë amerikanë të intervistuar nga Sarah Scoles në Countdown duken ambivalentë në lidhje me parandalimin bërthamor.
Scoles, një gazetare, dy librat e mëparshëm të së cilës kishin të bënin me UFO-t dhe inteligjencën jashtëtokësore, merr një qasje të çuditshme dhe shumë të përqendruar në SHBA në eksplorimin e saj të ” megavdekje së intelektualizmit” për parandalimin bërthamor. Ajo bën raportime të vlefshme nga terreni, duke intervistuar teknikët e laboratorëve dhe zyrtarët që sigurojnë se arsenali bërthamor i Amerikës ështëi frikshëm.
Parandalimi bërthamor mbështetet në një supozim të racionalitetit – që kërcënimi i hakmarrjes dhe shkatërrimi i siguruar reciprokisht siguron që asnjë shtet nuk do të përdorë kurrë armë bërthamore për të sulmuar një tjetër. Gjithashtu kushton miliarda.
Por a funksionon? Në një anekdotë të habitshme, Scoles interviston Brad Roberts, një drejtor i lartë në Laboratorin Kombëtar Lawrence Livermore, i cili mbikëqyr sigurinë dhe efektivitetin e parandalimit bërthamor të SHBA. Roberts thotë se nuk është i sigurt. “Të hënën, të mërkurën dhe të premten, ndihem një tjetër në një mënyrë. E martë, e enjte, e shtunë, një tjetër”, i thotë ai Scoles. “Të dielën, unë dehem.”
Parandalimi bërthamor është thelbësor për konceptin kyç të NATO-s për mbrojtjen e ndërsjellë – se një sulm ndaj një vendi përfaqëson një sulm ndaj të gjithëve. Ky zotim i famshëm, i përfshirë në nenin V të traktatit themeltar, është arsyeja pse Suedia dhe Finlanda, të ndjeshme nga lufta e Rusisë kundër Ukrainës, braktisën dekada neutraliteti për t’u bashkuar me aleancën këtë vit. Kjo është edhe arsyeja pse Ukraina kërkon anëtarësimin në NATO.
Thirrja reciproke e Nenit V – nëse, të themi, Evropa sulmohet nga Rusia – është në rastin më të mirë të paprovuar dhe, në rastin më të keq, një blof. Ai mbështetet në vullnetin e panjohur të SHBA-së për të strehuar Evropën nën ombrellën e saj të sigurisë. Siç tha de Gaulle: a do të ishte vërtet i përgatitur një president amerikan të sakrifikonte Nju Jorkun për Parisin? Në fakt, traktati nuk mbart asnjë detyrim për aleatët e NATO-s që të shkojnë në luftë – vetëm që një shtet anëtar t’i sigurojë një aleati të sulmuar ndihmën “që ai e sheh të nevojshme”. Bevin e quajti fjalën “të dobët”. Këtë vit, Trump pyeti hapur nëse SHBA do ta zbatonte atë.
Pushtimi i Putinit në Ukrainë e ka shtyrë NATO-n të ndërmarrë reformat e saj më ambicioze ushtarake në dekada. Ndërkohë, Putin po rikonstituon ushtrinë ruse më shpejt nga sa e prisnin shumë kritikë, pasi pjesa më e madhe e saj u copëtua në Ukrainë. Putini mund të mos dëshirojë të përballet drejtpërdrejt me NATO-n, por ka shumë mjete jo-ushtarake që ai mund të përdorë për të minuar armiqtë e tij perëndimorë – si migrimi i armatosur nga Afrika e Veriut dhe operacione të tjera të ashtuquajtura “zona gri” nën pragun e luftës, përfshirë dezinformimin, spiunazhin dhe sulmet në fushën e kibernetikës ose hapësirës.
Për 75 vjet, dhe pavarësisht dështimeve të shumta, anëtarët e NATO-s – fillimisht 12, tani 32 – kanë jetuar në paqe relative pa i dhënë asnjë centimetër territor një fuqie të huaj. Nëse NATO vazhdon, aleanca do të mbajë ditëlindjen e saj të 100-të në vitin 2049. Aplikacionet sugjerojnë se nëse ajo nuk do të ekzistojë deri atëherë, kjo do të vijë për shkak se ajo do të jetë shembur, është zëvendësuar nga diçka tjetër ose nuk ka arritur të ndalojë luftën katastrofike për të cilën u ndërtua të parandalojnë. “Historia e NATO-s nuk ka qenë kurrë e lehtë për t’u parashikuar,” përfundon ai.
Megjithatë, në prag të një presidence të dytë të mundshme të Trump, dhe me SHBA-në që po shikojnë gjithnjë e më shumë drejt Paqësorit dhe Kinës, mundësia e parë duket si shkaku më i mundshëm i ndonjë shkatërrimi. Historia e NATO-s është një kujtesë e matur se aleanca është thjesht aq e fortë sa janë anëtarët e saj./Liberale.al
